Noticias

Pablo Iglesias podría ser imputado por falsificado refrendo en el ‘caso Dina’

Pablo Iglesias podría ser imputado por falso testimonio en el 'caso Dina'

El sentenciador de la Audiencia Doméstico Manuel García Castellón ha elevado una exposición razonada al Tribunal Supremo para imputar al vicepresidente segundo del Gobierno Pablo Iglesias por variosdelitos: descubrimiento y revelación de secretos, con desventaja de carácter, daños informáticos y recriminación o denuncia falsa y/o simulación delito.

Tiene relación con el robo del móvil de su ex asesora Dina Bouselham en lo que ya se conoce como ‘caso Dina‘.

La exposición razonada incluye incluso a la directora de los servicios jurídicos de Podemos María Prestigio Elizo y a los letrados de esta formaciónn Marta Galantería Nuñez y Rául Carballedo, así como a la propia ex asesora Dina Bouselhan y Ricardo Dasaferreira, estos dos últimos por falsificado refrendo.

El magistrado considera que Iglesias usó de forma fraudulenta este proceso para intentar conseguir algún tipo de superioridad electoral.

Villarejo y otros investigados

En otro automóvil, el sentenciador acuerda continuar el procedimiento por estos hechos contra el ex comisario Jose Manuel Villarejo, el ex director de la revista Interviu, Alberto Pozas y el periodista Luis Rendueles, todos ellos por delito de descubrimiento y revelación de secretos.

En su escrito, el magistrado rechaza las diligencias que habían solicitado la defensa de Dina Bouselham y la Fiscalía y añade que pueden plantearse a partir de ahora delante el víscera competente, la Sala de lo Penal. A partir de ahora el fiscal y las acusaciones personadas disponen de 10 días para solicitar la transigencia de pleito vocal o el sobreseimiento de la causa

El origen de este procedimiento, explica el magistrado, es el robo del teléfono móvil de Bouselhan el 1 de noviembre de 2015, que contenía una plástico de memoria mini SD. Según el automóvil, 2 primaveras más tarde, el 3 de noviembre de 2017, se lleva a sitio una entrada y registro en la vivienda de Villarejo en la que aparecen un disco duro con dos carpetas DINA 2 y DINA 3 y otro pen drive con las carpetas DINA 2 y DINA 3.

De acuerdo con la investigación, el contenido de la plástico llegó a Villarejo a través del director de la revista Interviú, Pozas y el subdirector, Rendueles, quienes a su vez entregaron una copia al director del Colección Planeta Antonio Asensio.

Iglesias se guardó la plástico sin decírselo a su propietaria

Según señala el titular del Chancillería central de Instrucción 6, Pablo Iglesias recibió de Antonio Asensio, el 20 de enero de 2016, la plástico de memoria innovador mini SD procedente del teléfono de Dina Bouselham, en la que comprobó que almacenaba archivos personales y de carácter muy íntimo de aquella.

“Pese a ello se guardó la plástico en su poder, sin decírselo a su propietaria aun cuando entreambos eran personas cercanas (ella había sido su asesora) y el conocimiento que tenía de la desaparición de los objetos de Dina desde noviembre de 2015”, explica el automóvil.

Esta acto, continúa la resolución, puede vincularse al conocimiento que Iglesias tuvo al observar el contenido de la plástico micro SD de las capturas de pantalla que la asesora guardaba de conversaciones de grupos de transporte en los que aparecía el aforado.

El magistrado señala como otro punto significativo el hecho de que Pablo Iglesias devolviera a Dina la plástico que guardaba en su poder inoperativa y, advierte de que si adecuadamente no se ha podido determinar la término de la devolución, indica, en todo caso, que debió de ser antiguamente del 23 de agosto de 2017. “Se sabe que cuando se devuelve la plástico está inservible para su funcionamiento”.

El magistrado apunta como otro hecho destacado el que durante los días 21 y siguientes del mes de julio de 2016 se publican el Ok Diario varias noticiario a las que se acompañan imágenes procedentes del dispositivo de Dina y que Pablo Iglesias había pasado en la plástico de memoria.

Iglesias, dice el sentenciador, en ese momento tenía comunicación a la plástico que guardaba en su poder por los que sabía que se estaban publicando imágenes enviadas a terceros mandadas por la asesora.

Pese a ello, afirma, con la única finalidad de desprestigiar al medio OK Diario, puesto de popular acuerdo con Prestigio Elizo y con la décimo de los letrados Raúl carvalledo y Marta Galantería Nuñez, “a sabiendas del origen de las imágenes publicadas en OK Diario, el aforado Pablo Iglesias insta a los servicios jurídicos del partido a ampliar la denuncia auténtico formulada por Bouselham, tratando de deisimluar falsariamente, una conexión entre las imagen publicadas en el digital y la desaparición del teléfono el 1 de noviembre de 2015

Pese al conocimiento de su falsedad y puestos de popular acuerdo; el aforado, secretario genérico de Podemos; la responsable de los servicios jurídicos del partido, la sra Elizo y la letrada del partido, Marta Galantería Nuñez, como ejecutora material, simulan que la publicación de las imágenes en el semanario OK Diario durante los días 21 y siguientes del mes de julio, fue el resultado de un encargo realizado al Sr. Villarejo para perjudicar a Pablo Iglesias Turrión”.

El sentenciador apunta que su personación en la aposento separada y su denuncia tenían una finalidad “estrictamente de oportunidad política”.

A lo abundante de su escrito, García Castellón incluso destaca como un hecho relevante la comparecencia delante el propio sentenciador, el 26 de marzo de 2019, de Bouselham en calidad de testigo-perjudicada, quien, con conocimiento de su falsedad, faltó a la verdad en sus manifestaciones, al igual que hizo su marido res días más tarde.

“Entreambos hechos se entienden conexos a la autos desplegada por los servicios jurídicos del partido Podemos para construir delante el víscera legal un relato coherente con las instrucciones dadas por el agorado, secretario G0eneral del Partido”, concluye el magistrado.

Para contextualizar su osadía, el sentenciador recoge el fresco automóvil de la Sala de lo Penal de la Audiencia doméstico, de 16 de septiembre, en el que encima de avalar la condición de perjudicado de Pablo Iglesias declaraba la error de competencia del judicatura para investigar otras hipótesis alternativas de los hechos, en relación con la autoría y naturaleza de los desperfectos de la plástico del móvil de dina Bousselham. Según argumentaba la Sala, al haberse presuntamente cometido fuera de la estructura criminal investigada en esta aposento, los hechos carecerían de conexidad para poder investigarlos en este judicatura de la Audiencia Doméstico.

Así pues, la Sala de lo Penal instaba al magistrado a remitir al víscera competente los testimonios oportunos para esclarecer os hechos aparentemente delictivos que han ido apareciendo en esta aposento y que se infiere, según el magistrado, “la existencia de indicios razonables de la décimo delictiva del aforado Pablo Iglesias Turrión”.

Descubrimiento y revelación de secretos con desventaja de “razones de carácter”

Los hechos que rodearon al robo del móvil de la ex asesora de Iglesias, según el sentenciador se incardinan en un delito de descubrimiento y revelación de secretos del artículo 197.2 del Código Penal que sanciona a quien, sin estar acreditado se apodera, utiliza o modifica en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o íntimo de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos. Por otra parte, el sentenciador entiende que en este caso concreto concurre la desventaja del art 22.4 del código Penal, porque “el hecho se habría cometido por razones de carácter”.

Posteriormente de analizar la doctrina jurisprudencial sobre este delito, el sentenciador concluye que “podríamos apreciar un comunicación no consentido a datos de carácter personal por parte del Sr. Iglesias, encima de un apoderamiento de los archivos aprehendiendo el dispositivo en el que se almacenaba la información (la mini plástico SD) de carácter íntimo y personal de Dina Bousselham”.

El sentenciador explica que el delito de descubrimiento y revelación de secretos requiere denuncia de la persona agraviada, en este caso Dina Bousselham. El magistrado considera que debe ser el víscera competente, la Sala Segunda del Tribunal Supremo quien decida si considera oportuno o no citar a la Sra. Bousselham, a los existencias de manifestar si exculpa al señor Iglesias por los hechos expuestos, tal y como ha venido interesando en varias ocasiones la Fiscalía Anticorrupción. García Castellón argumenta que hasta ahora no ha practicado esta diligencia, toda vez que la Sala de lo Penal confirmó la incompetencia de la Audiencia Doméstico para investigar estos hechos.

Delito de daños informáticos

El magistrado indica que la interrupción de la investigación tras el automóvil de la Sala de lo Penal ha impedido alcanzar una prueba directa de la destrucción material de la plástico por parte del aforado, “esto no impide, sin confiscación, que se pueda sostener en esta etapa, y desde la provisionalidad del momento procesal auténtico en el que nos encontramos, que existen instrumentos de cargo suficientes para poder atribuir al Sr. Iglesias por los daños sufridos por la micro plástico SD”.

De lo actuado hasta el momento se desprende, según el sentenciador, que Iglesias recibió la micro plástico de memoria en buen estado, que se la llevó y que durante un tiempo la tuvo en su poder; que no consta que la compartiera con nadie más; la misma plástico, añade el juez- que recibe de Antonio Asensio- es la que entregó a Dina Bousselham, que trató de recuperar los datos y que sigue sin funcionar.

García Castellón considera que ahora debe ser el víscera competente el que decida si practicaba más diligencias para concretar cómo se dañó la plástico. ”La única explicación posible, a partir de los indicios recabados, para entender la inoperatividad de la plástico, es que los daños se causaran mientras estaba en poder del Sr. Iglesias, pues la micro plástico funcionaba en el momento en el que el sr. Asensio se la entrega, y ya no lo hace cuando el sr. Iglesias se la devuelve”.

Inculpación y denuncia falsa, simulación de delito y falsificado refrendo

El sentenciador califica de “consciente y planificada autos falsaria desplegada por el Sr. Iglesias con su personación, fingiendo delante la opinión pública y delante su electorado, favor sido víctima de un hecho que sabía inexistente, pocas semanas antiguamente de unas elecciones generales”.

El magistrado relata que bajo las instrucciones dadas por Iglesias, y con el aceptación de la dirección de la información jurídica de Podemos, presentaron la desaparición del teléfono de Dina “como un encargo realizado por el Gobierno del PP al ex comisario Villarejo, para imprimir en el digital OK Diario, en el contexto de una campaña para perjudicar a Iglesias, y por ende a Podemos”.

www.diariocritico.com

Noticias Madrid Norte

Deja una respuesta